Впрочем, не все так считают. В известных мне рецензиях на "Письмена" едва ли не самой большой критике (после идеи создания "аудиовизуального языка") подвергается именно композиция фильма.


Так, Геннадий Масанов в газете "Тамара" называет композицию перегруженной, слишком тяжелой для восприятия своих читателей, вернее, читательниц.


Людмила Шайтанова (газета "О главном") в рецензии "Премия" довольно изящно сравнивает "Письмена" с фильмом С.Микоэляна "Премия", акцентируя тот момент картины Лиева, где Алекс Эссени встает перед выбором: отказаться ли ему от честной борьбы за премию ради Анны или продолжать пробиваться к разгадке нового языка. Когда эта параллель не укладывается в оригинальную схему рецензента, он (она) начинает сердиться и в сердцах ругает "Письмена" за "композиционную рыхлость".


Обстоятельный и в целом весьма доброжелательный разбор фильма на страницах журнала "Тринадцать" опубликовал Герберт Тейлор. Он также считает, что Мэл Лиев попытался удовлетворить вкусы любого зрителя с помощью композиции, которую Тейлор называет "безразмерной" и посвящает этому недостижимому, по его убеждению, хотя и соблазнявшему немало мастеров фантому довольно обширный исторический экскурс. Тем самым Лиев обрек себя на критику со всех сторон.


Надо признать, что недоброе пророчество Тейлора сбылось. В разных, но непременно ругательных выражениях (от "не вполне проработанная" до "бредовая") отзываются о композиции фильма "Письмена" практически все, кто о нем писал.


Исключение, кажется, только одно: Сергей Соколов в обзоре новинок электронной газеты "Подробнее" рекомендует обязательно смотреть "Письмена", поскольку фильм "сколочен, как боевики Серджио Леоне, а заставляют думать, как саги Мартина Скорсезе", и видит причины такого успеха в большой "насмотренности" режиссера.