26.05.03 21:09:16 msk
Hallo !
Книга жалоб и предложений
http://www.besetzt.narod.ru
Давайте летать !
|
27.04.03 13:41:02 msk
платонов а.п.
|
19.07.02 22:57:08 msk
Son of Martin Barre
Oh, thanks a lot!
|
19.07.02 22:30:39 msk
здесь, точнее
|
19.07.02 22:28:11 msk
Paul - Barre Jr. ([email protected])
Скорее да, чем нет, причем опять под номером 52 (фатум?)
Читать здесь:
http://poems.rema.ru:8101/proekt/teneta/rituals.html
Голосовать здесь:
http://teneta.rinet.ru/2002/sb_stih/1024258014707116.html
По вопросам - к номинатору.
|
19.07.02 21:33:45 msk
Son of Martin Barre
Paul, а ты в Тенетах-то нынешних участвуешь? Не возьму никак я в толк.
|
28.06.02 21:47:17 msk
Paul
Ну, Докто, ты и вспомнил... Пани Еблиньска давным-давно уже ушла в далекие места, а с ней и герр Доппельгангер, и Каин Абрамовиц.
Откупори бутылку самогона и перечти сердечки четверых, если неймется.
|
27.06.02 18:02:18 msk
Doctor
Пауль, забей на разборки с даунами. Опубликуй лучше здесь "Голимых Людей". Горю желаньем узнать чем закончились приключения пани Еблинской.
|
25.05.02 21:26:50 msk
Paul
Я не о грамматике, а о том, что слово суть изначально по смыслу сопряжено с бытием, поэтому оно является синонимом понятия сущность.
А вообще, Вова, мне Ваш постинг кажется бессмысленным набором слов. Не могли бы Вы выразиться яснее? Что Вам, соб-но, непонятно? По поводу сущности и явления - эти понятия разъясняются в любом философском словаре, там же можно найти и истолкование различными философскими системами взаимосвязи этих вещей. По поводу поэтов Сер. века - я сужу о них, конечно, только по их творчеству и биографическим сведениям. Их личности, имхо, были различными проявлениями единой сущности. У них сущность была одна, а, скажем, у Хлебникова и Маяковского - другая. Что здесь неясного?
|
24.05.02 22:37:43 msk
Вова
Э-э-э-э, Павлуша, я совсем не о том!
Аспект - сущность и личность. О том, как они себя проявляют, в чем разнятся, и т. д. Если уж говорить о семантике, то уж должно отдавать ясный отчет - что к чему. А вы - о грамматике, вы - о Платонове... багаж теоретических знаний давит слишком.
Писатель (или считающий себя таковым) должен знать все это. Иначе вещи у него неизбежно будут плоскими и одномерными.
|
24.05.02 19:20:28 msk
Paul
Сущность - суть (кстати, рус. "суть" было формой бытийного глаголя 3-го лица мн. числа, родств. лат sunt), бытийная компонента, вещество существования (А.Платонов), то, что имеет архетипический смысл, связано с Платоновским бытием, что - совсем уж грубо - остается после удаления частного.
В какой-то мере значение зависит от контекста, конечно.
|
24.05.02 18:58:59 msk
Вова
"""Сущность, Вован, это то, чему, по мысли экзистенциалистов, предшествует существование (с чем я не вполне согласен)."""
Павлуш, это ни хрена ни ответ и не определение. Вы сами-то скажите, как вот лично вы думаете. А то экз -ы сказали одно, Христос другое а аль-Газали еще что-то. Нет-нет-нет. Сущность есть то, в определении чего ну никак нельзя давать приблизительную оценку. Или попал или промазал. Ферштеете?
|
24.05.02 18:36:54 msk
Paul
Елы-палы, ну что Вы мне этот детский сад цитируете? Обычное стихотворение, очевидное и примитивное. Отличается от основной массы отсутствием экзотики, которой у Гумилева обычно полно напичкано, для красного словца... Непонятно только, почему ЕГО пуля должна отличаться от других? Вследствие нарциссизма реципиента? И в чем здесь пророчество? - он ведь на фронте наверняка был в то время, а там любого убить может.
Вообще, говоря о разном, одно из самых сильных моих поэтич. впечатлений за последние годы - Эми Клемпитт:
http://paulkorry.boom.ru/AmyClampitt.htm
Вове
>А вот скажите - что такое сущность?!
Сущность, Вован, это то, чему, по мысли экзистенциалистов, предшествует существование (с чем я не вполне согласен).
|
24.05.02 11:24:25 msk
Н. Гумилев
Он стоит пред раскаленным горном,
Невысокий старый человек,
Взгляд спокойный кажется покорным
От миганья красноватых век.
Все товарищи его заснули,
Только он один еще не спит:
Все он занят отливаньем пули,
Что меня с землею разлучит.
Кончил, и глаза повеселели,
Возвращается. Блестит луна.
Дома ждет его в большой постели
Сонная и теплая жена.
Пуля, им отлитая, просвищет
Над седою, вспененной Двиной,
Пуля им, отлитая, отыщет
Грудь мою. Она пришла за мной.
Упаду, смертельно затоскую,
Прошлое увижу наяву,
Кровь ключом захлещет на сухую,
Пыльную и мятую траву.
И господь воздаст мне полной мерой
За недолгий мой и горький век.
Это сделал в блузе светло-серой
Невысокий старый человек.
1916
|
24.05.02 03:25:59 msk
Вова
"""А по большому счету мне кажется, что все поэты Сер. Века были лишь проявлениями, а сущность у них была одна, и довольно слабая, местами - гнилая. Я даже не особо жалею, что революция их смела - они, похоже, сами того хотели."""
Павлуш! А вот скажите - что такое сущность?!
|
23.05.02 20:04:03 msk
Paul
Гумилева девочки слишком любят (по крайней мере, в мое время любили), а это плохой признак. Кроме того Заэвфратский мне не слишком симпатичен. Еще - характерно, что Блок и Гумилев (поэты, в обывательском сознании по кр. мере, примерно равные) друг к другу относились довольно пренебрежительно - Г. считал, что Б. ничего не понимает в поэзии (свидетельство Берберовой), и Б. в том же духе отзывался об "акмеистском пении", сразу, впрочем, выделив Мандельштама.
А по большому счету мне кажется, что все поэты Сер. Века были лишь проявлениями, а сущность у них была одна, и довольно слабая, местами - гнилая. Я даже не особо жалею, что революция их смела - они, похоже, сами того хотели.
Прочитал вот "Заблудившийся трамвай". Вообще говоря, такие пророчества в 21-м году несложно было делать. Или Вы считаете, что Гумилев предсказал "Машеньку" Набокова и "M&M" Булгакова? В любом случае, Белый с "атомной бомбой" круче.
Да, хотел бы добавить, что Бунин все-таки стоик - чтобы быть таковым, имхо, не обязательно быть клоном Сенеки, достаточно просто занимать соотв. жизн. позицию - стойко переносить жизненные расклады, не бояться, не просить (верил ли Бунин - сложный вопрос). Характерен "Бертран", один из последних его рассказов. А в приведенных Вами строках я, честно г-ря, вижу, скорее, эстетику, чем какую-либо этику :)
Эпикуреец же в любых жизненных раскладах обязан найти кайф; в вульгарном смысле эпикурейство, конечно, неск-ко другая вещь. Набоков в зрелые годы был эпикурейцем в классич. смысле (насколько я понимаю, его ненаписанный роман "Счастье" и должен был быть посвящен такому мироощущению), ближе к старости - скорее, в вульгарном. Так что nota nostra manet.
Vale!
|
22.05.02 23:59:48 msk
Заглянув
В защиту Гумилева.
Полноте! Прочтите хотя бы "Заблудившийся трамвай". На подобные пророчества способны только большие поэты.
P.S. Любовь к латинским цитатам есть признак неперебродившей души.
|
22.05.02 22:17:58 msk
Paul
Ну что же поделать. Как г-рится, nullus tam imperitus scriptor est, quod lectorem non inveniat similem.
Vale!
|
22.05.02 21:55:23 msk
Заглянув
Ваши стихи под Блока лучше, чем под Бродского. Маэстро всех портит.
"Хорошо бы собаку купить" - одно из моих любимых, но есть любимей:
Я к ней вошел в полночный час-
Она спала, луна сияла
В ее окно, и одеяла
Светился спущенный атлас.
Она лежала на спине,
Нагие раздвоивши груди,
И тихо, как вода в сосуде,
Стояла жизнь ее во сне.
(цит. по памяти)
По-моему, это одно из лучших стихотворений в русской поэзии. И никакого тебе стоицизма. Тут есть этика благоговения перед жизнью
(Бунин-Швейцер-Пастернак).
Разрешите откланяться.
|
22.05.02 19:47:30 msk
Paul
Я, видимо, гружу, бывает такое... Тем не менее, хотелось бы кое-что добавить. Уже по стихам Бродского, датированным 57-м годом можно при желании догадаться, кто это; кроме того, сам Бродский высоко оценивал всех поэтов Сер. Века, кроме Гумилева (который, действительно, из мальчишеской романтики не вырос) и Блока (за дурновкусие, и это мне понятно - "нас ведут волосатые ноги" и т.п.)
Вообще-то, когда мне было лет шеснацать или около того, я был фанатом Блока и сочинял стихи типа "ты привыкла смотреть на обложку души и искать всем доступную суть. если встретишь меня в этой звездной глуши, не старайся понять и забудь.." и т.д, далее везде. Но это было давно и неправда :))
Если "эергия заблуждения" идет от Толстого, то многое проясняется - известно, как Толстой на склоне лет относился ко всему возвышенному - трагедии Шейкспира называл кровавым бредом и т.п.
Да, спасибо, что напомнили о стихах Набокова, я вот перечитал сборничек, многое даже понравилось. Темпора мутантур.
Best!
|
22.05.02 01:15:08 msk
Заглянув
Идею об энергии заблуждения В.Шкловский позаимствовал у Л.Н. Толстого.
Бродский все же вышел из 60 гг., когда был опубликован весь Серебряный век от Анненского до Ахматовой, а также, естественно, Мандельшатам с Пастернаком, к которым, конечно, могут быть претензии, но, которые, собственно, и определяли берега мейнстрима. Как это можно было тогда начинать с нуля? Двигаясь вспять, можно было бы остановиться хотя бы на Блоке и начинать оттуда. Ох, уж эти мне пионеры-первопроходцы... Да, поразительно, что вы помните наизусть Бродского, — видимо, у вас слишком хорошая память.
Евтушенко с Вознесенским никогда не воспринимались университетской элитой всерьез.
Предлагаю на этом поставить обоюдную точку.
|
21.05.02 22:28:04 msk
Paul
Помните Шкловского? Он считал, что художественным словом движет энергия заблуждения. Энергия интеллекта - это к англичанам, к Т.С.Элиоту, прежде всего. В этом смысле Бродский скорее русскоязычный поэт, чем русский. Он ушел с мейнстрима, увел за собой кучу подражателей, но у него не может быть школы, потому что это тупик.
Шкловского я читал очень мало, одни какие-то воспоминания о былом...
У Элиота, вообще, c энергией проблемы, его эпические вещи, по-моему, сконструированы намеренно и едва держатся. Много энергии у Паунда, но он моему восприятию труднодоступен.
Далее, что было "мейнстримом" в 50-е гг? Твардовский? Прекрасный человек, возможно, но стихи его трудно всерьез воспринимать. Щипачев? Фатьянов? Поэзия Сер.Века, думаю, едва ли была доступна широким массам. Бродский ведь не зря неоднократно повторял, что его поколению пришлось начинать, фактически, нуля. Пастернак и Мандельштам тоже едва ли были в широком пользовании (кстати, у меня к обоим немало претензий). Так что, кто следовал мейнстриму - Евтушенко? Кстати, Вы - второй (после Евтушенко) из известных мне людей, любящих стихи Набокова. Но Е.Е., по-моему, просто любит стихи любого бол-мен известного автора, профессия обязывает.
Кроме того, я сомневаюсь, что нац. принадлежность накладывает какие-то жесткие обязательства (вспомним "француза" АСП или байронического Лермонтова), а понятие поэтич. "школы" лично для меня имеет сугубо негативный оттенок.
Бунин никогда не был стоицистом, Бог с вами. Вспомните хотя бы "Темные аллеи". Неприкрытая чувственность.
В "темных аллеях" чувственность всегда наказывается судьбой, так или иначе. А по поводу стоицизма - лично мне из стихов Бунина в первую очередь вспоминается "хорошо бы собаку купить", сами знаете откуда.
Еще о Бродском - кто-то верно заметил, что у его стихов нет послевкусия. А то, что их никто не помнит наизусть, так это факт.
Я сам вспоминаю с удовольствием "Ни страны, ни погоста не хочу выбирать", но
это почти все... Остальное - труд для головы.
Послевкусие, думаю, вещь совсем уж субъективная. А ранний Бродский настолько естесвенен (в смысле не-искусственен) и музыкален, что даже не знаю, с кем его можно в этом плане сравнить. "Рождественский романс", скажем, был многократно (не меньше 4-х раз) превращен в песню, но всегда - неудачно, поскольку музыка самого стиха всякий раз оказывалась лучше. А "Шествие" архетипов? а "Зофья" психоделическая? По поводу заучивания стихов наизусть - мне всегда казалось весьма странным, что любитель поэзии обязан знать много стихов наизусть (если речь не идет о малом дитяти, конечно). Я, напр, не знаю, сколько всего я помню наизусть, но бОльшую часть стихов Бродского, думаю, я мог бы продолжить с любой строчки с большой степенью вероятности.
без Александра Сергеевича не обойтись: "Поэзия должна быть глуповата".
Сам А.С., замечу, далеко не всегда следовал сему.
Кстати, Бунина к Серебряному веку относят по литературоведческому тупоумию - надо ведь куда-то отнести.
Вполне возможно. Возможно также, что я не очень понимаю, что такое Серебряный Век. У меня вот есть сборник поэзии Сер.Века, включающий Есенина, Клюева. Как Вы об этом думаете?
Остается Платонов. Действительно,никак не могу избавиться от запаха тушеной капусты,которая кстати многим нравится Вот и вам.
У Платонова есть вещи, написанные исключительно в духе, без всяких запахов и прочих атрибутов косного мира. Например, "Потомки Солнца".
Писатель, конечно же, удивительный. Но любишь обычно то, в чем узнаешь себя или про себя. Что в Платонове можно узнать про себя - ума не приложу.
Нет, ну Платонов ведь просветляет, приближает к миру идей, так сказать... Не знаю, я втягивался в его книги. Каждому, видимо, свое.
Best!
|
20.05.02 23:15:42 msk
Заглянув
Вы хороший полемист, с вами приятно поболтать. Помните Шкловского? Он считал, что художественным словом движет энергия заблуждения. Энергия интеллекта - это к англичанам, к Т.С.Элиоту, прежде всего. В этом смысле Бродский скорее русскоязычный поэт, чем русский. Он ушел с мейнстрима, увел за собой кучу подражателей, но у него не может быть школы, потому что это тупик. В русской поэзии - другая просодия, другие корни. Пока Бродский не порывал с ними, он был поэтом.
Бунин никогда не был стоицистом, Бог с вами. Вспомните хотя бы "Темные аллеи". Неприкрытая чувственность. Да, он не гедонист, но в нем очень сильна энергия чувства (чувственности), присущая все писателям-тельцам (кроме него, из русских навскидку - Гончаров, Набоков, Юрий Казаков. Даже текстура письма одинаковая).
Еще о Бродском - кто-то верно заметил, что у его стихов нет послевкусия. А то, что их никто не помнит наизусть, так это факт.
Я сам вспоминаю с удовольствием "Ни страны, ни погоста не хочу выбирать", но
это почти все... Остальное - труд для головы. Не хочется общих мест, но без Александра Сергеевича не обойтись: "Поэзия должна быть глуповата". Во всяком случае, русская.
Кстати, Бунина к Серебряному веку относят по литературоведческому тупоумию - надо ведь куда-то отнести.
Остается Платонов. Действительно,никак не могу избавиться от запаха тушеной капусты,которая кстати многим нравится Вот и вам. Писатель, конечно же, удивительный. Но любишь обычно то, в чем узнаешь себя или про себя. Что в Платонове можно узнать про себя - ума не приложу. Долго ли можно восхищаться оставаясь извне, поскольку внутрь хода нет? Страница, две - и все.
|
20.05.02 19:12:44 msk
Paul
Интересующемуся: приведенные анегдоты сочинил, несомненно, я, также как и многие другие, ныне потерянные для человечества в процессе распития мною пива с друзьями. Честно говоря, считаю подобные вещи ерундой, и не понимаю, что мною "не потеряно", если я такой ерундой могу заниматься.
Заглянуву: "культура условно выпущенных на свободу низов" - это как раз стихи Демьяна Бедного, а проза Платонова - культура "не состоящих более во жлобах". Платонов пользовался русским языком, как он есть, а не как он выдуман; между прочим, сам Платонов был весьма самообразован, и, главное (sic!), не разделял физику и метафизику. Набор же условностей, называемых Вами "аристократизмом" как раз ведет к вырожденности, что и продемонстрировал Набоков. Бунин вполне сдержанный и приятный поэт (кстати, также традиционно относимый к Сер.Веку, мной не любимому), но его стоицизм (абсолютно для автора органичный, замечу) Набокову был явно чужд, ибо Набоков, наоборот, эпикуреец.
К Бродскому, надо сказать, у меня отношение довольно критическое, еще раз повторюсь, у него "около половины всего написано ради воспроизводства средств производства, а ведь это был человек с необычайно интенсивной работой сознания." Именно так. Сам я, по большому счету, познакомился со всей рус. поэзией 20в. в течение сравнит-но небольшого промежутка времени (года за три, думается), и такой энергии интеллекта, не знаю, как иначе сказать, я не встречал ни у кого. Когда я читаю, напр,
Тебе твой дар
Я возвращаю - не зарыл, не пропил,
И, если бы душа имела профиль,
Тыб увидал,
Что и она -
Всего лишь слепок с горестного дара,
Что более ничем не обладала,
Что вместе с ним к тебе обращена
я это чувствую просто как матерьяльную вещь, объективную реальность, данную в ощущениях. Лично мне не с кем Б-го сравнить в этом плане, по крайней мере.
Кстати, Бродский весьма интересный эссеист, рекомендую его "Катастрофы в воздухе", там о рус. лит-ре 20в., на редкость, на мой взгляд, метко.
|
18.05.02 23:48:22 msk
Заглянув
Вам нравится проза Платонова – прекрасно! Почему бы нет. То, что она вне аристократизма духа и представляет собой культуру условно выпущенных на свободу низов (“грядущего хама”), вас не смущает. Отлично!
Бродскому онтологически не может нравиться поэт Набоков. Но явление самого Бродского в нашей культуре сильно преувеличено. Бросьте вы на него молиться – откройте наконец глаза.
Оставлять поэзию Набокова в серебряном веке – наивно, у нее другой генезис, она продолжение поэзии Бунина, которую Набоков высоко ценил и которая при своей кажущейся простоте поразительно не стареет. Я не приглашаю вас к спору. Я лишь хочу чуть переставить координаты. Пусть на минуточку.
|
18.05.02 22:55:02 msk
Интересующийся (сверля взглядом)
> Анегдотцы эти я на Тенетах как-то выставлял в гостевых.
Выставлять-то Вы выставляли, а вот сочинили ли? Сами ли?
Потому как, если это Вы, то, может быть еще не все потеряно? (Ибо в анекдотцах этих проблески имеются -- в отличие от ниже процитированного хайку).
А касательно Платонова я займу промежуточную позицию между Заглянувом и остальными. Читать ентого писателя приятно, но лишь в небольших количествах.
Лично я, если употребляю более одной страницы подряд, -- давлюсь. :(
|
18.05.02 19:39:48 msk
Paul
Набокова-поэта первым отметил не кто иной как Демьян Бедный, написав в ответ на стихотворение Н-ва "Билет" свой "Билет на тот свет". Лично меня, честно г-ря, бОльшая часть набоковских стихов не впечатляет. Объедки Сер. Века, хорошего мало. Знаменитое "и вот меня ведут к оврагу, ведут к оврагу убивать" выделяется, из позднего - Парижская поэма. Тем не менее, Набоков до конца жизни "пытался доказать, что умеет сочинять стихи" (Джо Бродски). По-моему, в его ранней прозе поэзии много больше, чем в стихах - взять, напр., "Грозу", "Слово". Да, его ранние пьесы а ля Шекспир хороши, но, кажется, все они или не закончены или не сохранились.
Платоновскую капусту, Заглянувший, оставляю на Вашей совести. По поводу соотношения Платонов-немцы рекомендую рассказ "неодушевленный враг".
|
18.05.02 01:57:20 msk
Заглянув
Как-то все до сих пор проскакивают мимо Набокова-поэта. Вчитайтесь, господа. Пора.
Платонов же ваш - как запах тушеной капусты из коммунальной кухни. Всем приходится нюхать независимо от предпочтений. Кстати, это сермяжный запах обывательской Германии, завезенный немцами к нам еще при Петре.
|
17.05.02 22:35:54 msk
Paul - фЕБ
Я, честно г-ря, довольно плохо представляю биографию Платонова, за исключением, наверно, последних лет, после ареста сына. И, кстати, не знаю, так ли это важно - разлука с невестой, и все такое. Одной сублимацией чевенгурский эпос никак не объяснишь. Я думаю, Платонов по жизни соприкасался с абсолютными слоями бытия, и едва ли это сильно зависело от сексовальной удовлетворенности. И не уверен насчет целомудрия, разлитого на всех героев.. Для платоновских женщин-архетипов все дела вполне естественны - Босталоева, Клабздюша эта, потом, насколько знаю, Москва Честнова, - не прочел я до сих пор "Счастливую Москву", к-рая есть у Мошкова. А есть она там, кстати, благодаря одному моему другу, он собственноручно набил ее с какого-то раритетного экземпляра.
Набоков изначально владел магией слова, как никто, но в итоге все это у него перешло в фиглярство. Причем он делал вид, что так и надо. И, главное, мне кажется, он был лишен какого-то внутреннего стержня, устремленности к сверхцели. Характерно, что лучший его роман (Приглашение") написан под влиянием Кафки, конкретно - "Процесса". Даже усеченность имен такая же - Йозеф К., Цинциннат Ц. Но "Приглашение" - это "Процесс" наоборот: в "Процессе" К. уверен в своей невиновности, но в итоге - смиряется, и объявление приговора, фактически совпалает с исполнением; "Приглашение" же начинается с объявления приговора, и Цинциннат в течение всего повествования ищет возможности спастись; но спасение оказывается вне этого вырожденного мира.
Насчет наивности набоких игр - сомневаюсь еще больше. По-моему Набоков все позиции в жизни занимал намеренно, и в творчестве - в особенности. Битов, кажется, заметил, что романы Набокого зеркально-симметричны отосительно линии языкового водораздела - "Себастьян Найт" напоминает "Дар", "Bend Sinister" - "Приглашение..", "Лолита" - "Камеру Обскуру" и так до конца. Если Н-в это намеренно сделал, то иначе как жизненным подвигом это не назовешь. ))
Да, то, что Вы сказали про эксгибиционизм, к англ-яз романам (я читал все, кроме "Смотри на Арлекинов") относится в полной мере. Понимать их не требуется в принципе, они на это не рассчитаны (кроме, пожалуй "Пнина"), псевдоусложненная и псевдофилософская "Ада" - не исключение. Но наивности в том, что делал Набоков, имхо, - минимум.
Best!
|
17.05.02 21:51:14 msk
Paul
На вас, я вижу, ничем не угодишь. Анегдотцы эти я на Тенетах как-то выставлял в гостевых. Последний, наверно, и впрямь использует народный фольклор. Под настроенье таких вещей можно сочинить сколь угодно много, записывать только лень.
Вообще, все от случая зависит. Вот недавно такую хайку сочинил:
Похмелялся в субботу абсентом,
Ценят французы Ле Пена, -
Приятно то и другое.
Когда еще такое совпадение случится? ))
|
17.05.02 21:18:15 msk
Интересующийся же
Да и не все хармсинги хороши. Тот, который насчет миньета, вельми убог. Я его в виде анекдота про Ленина слыхал :-).
|
17.05.02 21:14:25 msk
Интересующийся (скорбно)
Боюсь, не его это хармсинги.
Хотел бы ошибиться :-(.
|
17.05.02 20:23:48 msk
Заглянув
Впрочем, хармсинги у Павлухи хорошие - вот и резвился бы. Дык нет - в высь тянет.
|
17.05.02 17:51:13 msk
Paul
Тебе бы, Кузьма,
Побольше ума;
Учись, старайся,
Ума набирайся.
|
17.05.02 08:04:37 msk
Кузьма
Истинно, истинно.
именно гонореи...
Вы правы мой скромный друг.
Tакая вот бездарность...
Это ужасно...
|
17.05.02 00:15:11 msk
Заглянув
Если боишься свинки
Да и вообще любой хвори,
Ну, допустим, поноса
Или же гонореи,
То обруби все линки,
Прочитав Пола Корри,
Удались без вопроса
И позабудь поскорее.
|
