13.11.03 19:18:54 msk
Бр. Бр.
"Привычка беглого чтения" в Сети, конечно же, распространяется не только на поэзию, но и на прочие виды литературной и не только литературной продукции. Выход, вробе бы напрашивается: даёшь бесплатный интернет! Но это фантастика...
Ещё один действенный метод - оффлайновые версии (=версии для печати). Но картриджи для принтеров тоже стоят денег.
Отсюда вывод: пути эти не эффективны. Ведь если так рассуждать, то поэт должен позаботиться о наличии оффлайновой версии, должен прислать пользователю по почте картридж для принтера или печатный экземпляр. В таких поэтов что-то верится с трудом.
Читатель, если он ХОЧЕТ и УМЕЕТ читать, прочтёт текст и за деньги, т. е. в онлайне. Проблема в другом: люди не хотят читать, они просто хотят быть в курсе событий в литературе. Для них прочесть подборку последних публикации из Сетевой Словесности - то же, что прочесть подборку на Ленте.Ру.
Культура "беглого чтения", кажется, появилась до Сети, а то, что мы видим в Рулинете - это следствие.
|
04.06.03 17:34:29 msk
Альма Патер ([email protected])
Любопытно бы посравнить названную "культурой чтения" скорохватскую манеру "отозваться", через силу бегом прочитав по диагонали, у которой есть свои, разумеется, отнюдь не высокодуховные мотивации, с чтением оффлайн. Скажем, а там, в офф, не читается ли скольком, - пока что-нибудь не зацепит, вроде "распиленного заживо Буратино" и проч.?! Сильно ли обычные люди, не критики и не филологи, озадачены встраиванием текстов в контексты?
|
30.05.03 01:16:33 msk
Дмитрий Вишняков
Сильно, очень задевает. Радбыл прочитать, яркие образы ;-)
|
23.05.03 01:27:46 msk
Никитин
ниже вкралась масса опечаток, извините
|
23.05.03 01:26:42 msk
Евгений Никитин
Скажем так: литературный процесс существует наряду с "общением и трепом". Просто моя статья о первом, а Ваше замечание - о втором. Сетевой автор не только привыкает метать бисер перед свиньями, но и опускается на их уровень, отвечая на их выпады и замечания. Это не к Вам, это сегодня совпадение на совпадении(длинная история)... Что я хочу сказать - исчезает дистанция между автором и читателем.
Культура литсайтов со свободной публикацией - действительно субкультура. Как участник процесса последние 15 лет Вы, возможно, этого не заметили, как мы не замечаем воздуа, которым дышим.
Читателем я называю того, кто читает, не более. А поэтом - поэта.
Ответ Клер: такая "культура тусовки"не только на Стихире, но и, например, на Термитнике и Свистке. Естественно, что бумажные издания наш Читатель читает точно также, по привычке. Культура Чтения в Сети переходит в реал, как болезнь, прихваченная в виртуальной реальности... Я расписываюсь за других? Нет, только наблюдаю и сравниваю. Да, по отзывам на той же Стихире и т.д. В статье показывается кстати, что эта "болезнь" логически вытекает из самого устройства тусовки, их принципов, на которых базируется общение.
|
22.05.03 15:17:35 msk
Мон Шер
Обзывать, то что появляется в сети субкультурой - изрядная глупость, простительная для 22-летнего молодого человека. Я в сети лет 15 уже, со времен Fido, когда молодой человек еще читать учился читать по слогам в "заброшенном молдавском селе". Вообще, же критические статьи большинства "салаг" наполнены такой зеленой глупостью, которая вызывает только нездоровое раздражение. Зачем называть общение, треп и все что угодно в интернете литературным процессом, серьезной критикой и т.п., да еще приводить ведесущие Нобелевские лекции Бродского? Ведь неприятно предполагать, что прочитав и не поняв их, однако почвствовав свою интеллектуальную избранность, молодой человек начал сорить глупыми выводами, обрисовывающими лишь проспасть между его притязаниями и просто массой народа тусующегося, болтающего, критикующего, блефующего в интенете. За последние 6-7 лет т.е. когда данный автор заканчивал 8 класс средней школы, интернет перестал уже быть клубом, в интернете теперь решительно все и решительно всё. Такие "критические заметки" давно опоздали. Назвать вселенную укромным уголком, где тусуется "субкультура" - либо признак изрядного чувства юмора, либо глупости.
Поэт и Читатель друг другу ничем не обязаны. Читатель читает, потому, что у него есть время и желание. Поэт пишет по той же свой личной причине. Люди все разные - есть вдумчивые, есть задумчивые, есть просто придурки. Сетовать, что придурки занимаются чтением и даже пописывают рецензии (как я например;) - смешно. Интернет - огромное благо, хотя бы даже в том, что в нем могут легко сосуществовать все. Мандельштам сказал примерно так: пристрелите меня, если я начну пасти народ. Это очень честно и умно. Особенно это полезно российским интеллектуалам, традиционно "озабоченным" "народом" и его "культурой". Зачем называть Читателем того, кто грамотен и сидит в интернете? Нельзя же называть сапожником каждого у кого, есть молоток и игла? Под читателем автор подразумевает так или иначе профессионала или хотя бы усидчивого. ;) Но не всякий сапожник - усидчивый читатель. И надо ли из него делать это? Можно "убирать снег в тайге". Занятие того же разряда с той разницей, что предлагается предлагать за "особые заслуги". Гулаг из усидчивых и вдумчивых читателей. А поэт - нянька в этой "богадельне" с пером, приравненым к штыку?
Разумная свобода быть в вдумчивым в в меру своей природы - вот, что по-моему, что предполагал Пушкин в читателе.
|
22.05.03 12:01:20 msk
Клер
Женя, в статье много верного, но немного не о том. Нельзя судить о культуре чтения по отзывам на той же Стихире. Отзывы говорят только о культуре тусовки на указанном сайте. Вы не знаете КАК читатель читает в интернете (или можете судить только по себе), так же как и не знаете, как читатель читает бумажные издания. Поскольку отзывов он на гора не выдает, то - апроксимируя - выводы совсем печальные.
Первый отзыв меня просто потряс и почему-то я верю в нем каждому слову. К ужасу.
|
20.05.03 23:57:07 msk
Евгений Никитин ([email protected])
Я согласен в том, что моя статья не описывает положительных аспектов(а они есть), ограничиваясь проблемой деградирующей, как я постарался показать, культуры чтения.
"И сделать он это должен, как Пушкин - писать так, чтобы и дураку и умному нравилось"
Дурак никогда не сможет оценить, скажем, стихотворение "Определение поэзии" Пастернака("Это круто налившийся свист, это щелканье сдавленных льдинок..."). Не говоря уже о Хлебникове или Рильке. Сложному тексту необходим вдумчивый читатель. Дураку ближе "Ты моя зайка, я твой зайчик"...
И если все будут писать как Пушкин, все скоро закончится и вымрет, хотя, конечно, Вы не это имели в виду.
А секс, это вещь простая, инстинктивно обусловленная, как и еда. Кот тоже жрет и тр..ается, но стихов не понимает. Кошачье сердце:)
Как сказал бы Михаил Гофайзен: "Если Дуня не понимает Лукреция Кара, кто виноват - Лукреций Кар или Дуня?" Я эту фразу часто вспоминаю...
|
20.05.03 19:37:18 msk
фЕМЪ
Честно скажу - прочла статью, потому что меня зовут Евгенией, и у моего мужа фамилия Никитин. Это - как на духу. И это - иллюстрация.
Да, черт возьми, виртуальный читатель судит о поэзии поверхностно. Но какова альтернатива? Я - поэтесса, ведущая в реале литературную студию, выступающая со стихами перед публикой, много тусующаяся вот на этом сайте. И могу судить по опыту. Аудитория от слова "аудио" судит о стихах по артистичности чтеца - лучше всего проходят те стихи, которые годятся для выразительного чтения. Что ни говори, визуально (даже на экране) текст воспринимается полнее, чем на слух. Виртуальные ценители хотя бы могут пробежать глазами по строчкам. Читательская книжно-журнальная публика делится на тусовщиков, которым нравится, когда автор выпивает с рецензентом, и редакторов изданий, которые просто хотят, чтобы из текста ничего не выпирало, а автор имел имя. Остальные читатели должны читать то, что выбрал редактор, а то, что выбрал редактор, читать, как правило, невозможно.
Большинство поэтов живет не в Москве и даже не в Питере, поэтому они лишены возможности как погрязнуть в тусовочной вторичности, спиться и повеситься, так и опубликоваться в таком издании, которое продается в магазинах и киосках (хоть в одном). В былые времена провинциал должен был, как цветок, оторванный от корней и поставленный в роскошную вазу посреди банкета, перемещаться в столицу, голодать, бедствовать и мучить поклонниц, а потом устраивать оргии и корешиться с бандитами, лечиться в наркологичке и скандалить в жэке. Сейчас появилась еще возможность - выйти в сеть. Плохо ли это? По-моему - хорошо. Вредно ли это? По-моему, полезно.
Какой эстетствующий графоман вообще родил мысль, что поэзия нуждается во вдумчивом читателе? Может быть, секс тоже нуждается во вдумчивом ценителе? Нет? Или все-таки да? Тогда и алкоголь тоже требует грамотного подхода. И еда должна быть полна смысла. Нужно заставлять людей внимательно смаковать столовскую бурду - а вдруг, если подумать, это деликатес. А они, дураки, жрут гамбургеры. На самом-то деле человек думает не когда ест, а напротив... С поэзией - то же самое. Нельзя требовать от читателя, чтобы он был такой, как нужно для поэзии. У культуры нет никаких средств заставить людей понимать глубокомысленное и вообще читать стихи. Воспитать их может только сам поэт. И сделать он это должен, как Пушкин - писать так, чтобы и дураку и умному нравилось - гладко, глубоко, душевно и профессионально (и лучше - про жизнь обычных людей). Сперва схватить в когти, а уж потом нести на крыльях!
|
